El Comité de Seguridad Alimentaria Mundial coloca a los inversores corporativos antes que los derechos humanos

La UITA y los representantes de pueblos indígenas, agricultores y organizaciones no gubernamentales que participan en el Comité 2014 sobre la Seguridad Alimentaria Mundial (CSA) han criticado duramente los Principios para las inversiones agrícolas responsables en la agricultura y los sistemas alimentarios recién adoptados por el Comité porque colocan las utilidades de las empresas antes que el derecho humano a la alimentación.

Estos Principios (conocidos como los principios RAI), aprobados esta semana en Roma durante la sesión número 41 (realizada entre el 13 y el 18 de octubre) de la CSA surgieron de más de dos años de negociaciones. La UITA, junto con otras organizaciones de la sociedad civil, participó a través del Mecanismo de la sociedad civil con la esperanza de lograr un conjunto de principios que promuevan el derecho a la alimentación mediante la protección de los derechos de los trabajadores y trabajadoras, de los pequeños productores y productoras, protejan el acceso común a la tierra, el agua, las semillas, los bosques y otros recursos, y apoyen políticas públicas y de inversión para fomentar la agricultura sostenible.

El Mecanismo de la Sociedad Civil del CSA (MSC) emitió inmediatamente una declaración donde se señala que, al no estar fundados en un marco general de derechos humanos, "están plagados de defectos". El MSC expresó su preocupación de que los principios puedan utilizarse para legitimar la inversión irresponsable, exhortó a la CSA "a monitorear aquellas medidas que se emprendan en nombre de los principios."

Svetlana Boincean, la representante de la UITA en el MSC, comentó: "Hemos hecho considerables avances en las negociaciones para obtener reconocimiento concreto de la importancia de los derechos laborales, pero esto se ve socavado por el texto de los acuerdos comerciales y de inversión que sabemos que van a destruir esos mismos derechos ".

El CSA es el comité intergubernamental que tendría que ser "la plataforma internacional e intergubernamental más inclusiva para que todas las partes interesadas trabajen juntas de manera coordinada para garantizar seguridad alimentaria y nutrición para todos". En este caso, claramente algunas "partes interesadas" tenían más peso que otras.